Gedupeerde krijgt bitcoin terug, maar niet het koersverschil
Eén bitcoin is één bitcoin en niet €48.000, zo oordeelde de rechtbank in Rotterdam. Een man kocht een antieke Chinese kom voor één bitcoin, maar het bleek een
vervalsing. In de rechtszaak die volgde oordeelde de rechter dat de
gedupeerde zijn betaalde bitcoin moet terugkrijgen, maar dat hij geen recht
heeft op vergoeding van het prijsverschil van €27.000 als gevolg van de
koersdaling.
Het zou een antieke Chinese kom zijn met een diameter van 10cm, van het
merk Xuande. De verkoper had de kom volgens eigen zeggen laten taxeren op
€150.000 door een 'zeer hoogwaardige expert in Chinees antiek' en beweerde
dat de kom naar alle waarschijnlijkheid inmiddels een hogere waarde had. De
koper kocht de kom op 4 mei 2021 voor één bitcoin, toen de koers op €48.000
stond.
De koper vertrouwde het echter niet en ging op onderzoek uit. Hij stuurde
de kom naar veilinghuis Bonhams, daarna naar een veilingmeester in België
en uiteindelijk ook naar veilinghuis Sotheby's. De kom bleek niet
authentiek, maar een vervalsing. De koper eiste zijn geld terug en startte een
rechtszaak tegen de verkoper van de kom.
Oordeel
De rechtbank in Rotterdam gaf de koper gelijk en oordeelde dat de verkoper
het betaalde bedrag moet terugbetalen. De bitcoinkoers was in de tussentijd
echter gedaald naar zo'n €21.000.
De koper eiste restitutie van €48.000 -
de waarde van één bitcoin op het moment van aanschaf. De verkoper vond
daarentegen dat hij slechts één bitcoin verschuldigd was, omdat de
oorspronkelijke betaling ook één bitcoin was.
De rechtbank was het daarmee eens. Volgens de rechtbank zijn beide partijen
overeengekomen dat de koopprijs één bitcoin was en niet €48.000. De koper
heeft volgens de rechtbank daarom alleen recht op de betaalde bitcoin en
niet op vergoeding van het koersverschil.
Een bitcoin is weliswaar geen wettig betaalmiddel of gangbaar geld in de zin van artikel 6:112 BW, maar het staat partijen vrij om ten aanzien van de betaling andersluidende afspraken te maken, mits het gekozen betaalmiddel niet is verboden. Rechtbank Rotterdam
Aanvullende schadevergoeding
De waardedaling van de betaalde bitcoin staat volgens de rechtbank los van
de koopovereenkomst. Het verzoek op vergoeding van het koersverschil is
daarom gekwalificeerd als een aanspraak op aanvullende schadevergoeding.
De koper had de bitcoin echter niet specifiek voor de koop aangeschaft -
hij beschikte er al over - en ook niet aangegeven dat hij de bitcoin ten
gelde zou hebben gemaakt, als de koop niet had plaatsgevonden. Volgens de
rechtbank is er daarom geen grond voor een aanvullende schadevergoeding.
Mt.Gox
Het doet denken aan de rechtszaak rond Mt.Gox, de exchange die in 2014
failliet ging nadat hackers 850.000 bitcoins aan klantfondsen hadden gestolen.
Later werden 200.000 bitcoins teruggevonden.
Tijdens de jarenlange rechtszaak die volgde steeg de bitcoinkoers
aanzienlijk, waardoor de overgebleven fondsen veel meer waard werden dan de
waarde van de gestolen bitcoins op het moment van diefstal.
In deze rechtszaak ging de rechtbank in Tokio akkoord met een rehabilitatieplan. Daarbij worden overgebleven fondsen aan schuldeisers
uitgekeerd en konden ze kiezen tussen uitbetaling in bitcoin of in fiat.
Volgens de curator was er vorig jaar nog zo'n 140.000 bitcoins te verdelen. De
meeste gedupeerden kozen voor uitbetaling in bitcoin. Als alles volgens
plan verloopt vinden de eerste uitbetalingen plaats in maart - negen jaar
na het faillissement.
Is bitcoin juridisch gezien een goed of geld? Dat lees je in een eerder artikel.
